Wo sind die wissenschaftlichen Standards für hochwertige Replikationsforschung?

Autor/in	Fiedler, Klaus
Titel	Wo sind die wissenschaftlichen Standards für hochwertige Replikationsforschung?
Quelle	In: Psychologische Rundschau, 69 (2018) 1, S. 45-56Infoseite zur Zeitschrift PDF als Volltext Link als defekt meldenVerfügbarkeit
Sprache	deutsch
Dokumenttyp	online; gedruckt; Zeitschriftenaufsatz
ISSN	0033-3042; 2190-6238
DOI	10.1026/0033-3042/a000388
Schlagwörter	Experimentelle Forschung; Forschung; Methodologie; Statistische Validität; Psychologie; Kritik
Abstract	Es gibt einen breiten Konsens, dass Replikation ein wichtiges Instrument ist, um valide Befunde und solide Forschung zu erkennen. Wenn sie aber wissenschaftlich bedeutsam ist, dann muss auch die Replikationsforschung an strengen methodischen Regeln und an klar artikulierten wissenschaftlichen Zielen gemessen werden. Eine kritische Beschäftigung mit der aktuellen Replikationsforschung - etwa im jüngst veröffentlichten Bericht der Open Science Collaboration - zeigt jedoch, dass eine strenge und forschungslogisch begründete Methodologie für Replikationsstudien bislang weder angewandt noch entwickelt wurde. Infolgedessen bleibt die Validität der Schlüsse, die aus Replikationsstudien gezogen werden dürfen, oftmals unklar. Dieses grundlegende Problem wird unter vier Gesichtspunkten diskutiert: Unklarheit des Gegenstandes der Replikation (Replicandum), Vernachlässigung einschlägiger methodischer Probleme (Regressivität; Reliabilität der Veränderungsmessung), einseitige Vermeidung von angeblich kostenträchtigen "Falsch-Positiven" ohne Versuch einer systematischen Kosten-Nutzen-Messung sowie das vernachlässigte Ziel, Replikationsforschung so zu implementieren, dass sie echte Erkenntnisfortschritte bringt und als exzellente Forschung anerkannt werden kann. Abschließend werden Hinweise gegeben, wie Replikationsstudien aufgewertet und sinnvoll implementiert werden können. (ZPID).
Erfasst von	Leibniz-Institut für Psychologie, Trier
Update	2018/2